保姆手持三遗嘱上诉争房产 老人患痴呆症离世

85岁的徐强(化名)2011年逝世后，家人操持了承继公证。孰料，照顾徐强近10年的保姆李某霞拿着老人2008年5月12日手写的三份遗言，称对其中一套房产有承继权。写遗言时患有阿尔茨海默病的徐强，其遗言能否具无效力成爲争议焦点。经司法鉴定，徐强在写遗言前20天已有聪慧表现，存在轻度认知功用缺失，关于严重行爲缺乏判别才能，且其书写项目评价后果爲零分，无法写出完好句子。广州中院据此维持原判，认定徐强的自书遗言没无效力，其遗产按法定承继。

事情

老人逝世先人办公证承继房产

保姆拿出三份遗言诉称获赠与

徐强是一位离休干部，2011年10月逝世，享年85岁。

2008年5月12日，徐强手写了三份遗言，内容简直一样，均写着“我有房子130平方米，东边是三房一厅，大约69平方米，西边是二房一厅大约是61平方米，二房一厅给女儿。把我住的三房一厅遗赠送给保姆李某霞，她照顾我终生，作爲报答，任何人不得与保姆李某霞抢夺。徐强 2008年5月12日”。

徐强与妻子育有三名子女，大儿子和大女儿先于徐强逝世。徐强逝世后，其先人向公证处请求承继徐强遗产，并共同确认，徐强生前没有订立遗言或与别人签署遗赠抚养协议。因其他承继人保持了承继，徐强的女儿占其中一套房屋的全部产权份额，孙子占另一套房屋的全部产权份额。

保姆李某霞拿着徐强写的三份自书遗言告上法庭，自称从2001年开端担任徐强的家庭保姆，照顾老人。徐强将一套房屋给她，是感激这麼多年她尽心尽力的照顾。

徐强的女儿徐丽(化名)以为，2008年5月12日徐强的自书遗言三份是有效的，延续出具三份遗言与常理不符。

她以为，徐强从2008年5月7日起屡次被诊断患有阿尔茨海默病，三份遗言即便是徐强所写，也是在不能识别或不能完全识别本人行爲的时分书写，不是徐强的真实意思表示。

还有证人称，2011年1月27日徐强立下行动遗言，称一套房留给先人，另一套房因是女儿实践出资，因而留给女儿徐丽。徐强的先人还拿出一家餐饮企业出具的证明，证明2011年2月20日至2012年7月1日李某霞在该公司兼职工。事先徐强已在ICU病房，无需保姆贴身照顾，因而保姆的行爲不契合照顾徐强终生的表述。

判决

患阿尔茨海默病时期所书遗言有效

徐强的先人请求对徐强书写遗言时的肉体形态及民事行爲才能停止鉴定。

经鉴定，徐强于2008年5月12日签署遗言时期患有阿尔茨海默病，具无限制民事行爲才能。该鉴定结论顺序合法，法院对其证明效能予以确认。

结合徐强自2008年起呈现记忆力下降，呈继续病程，逐步减轻，被诊断爲阿尔茨海默病，2008年4月22日MMSE(简易智力形态反省)得分21分，提示有聪慧表现，存在轻度认知功用缺失，其关于严重行爲缺乏判别才能，不能预见遗赠房屋行爲的结果，不具有奖励房屋产权的行爲才能，且其在书写项目得零分，无法写出完好句子，可见徐强在2008年5月时期也不具有书写遗言的行爲才能。

限制民事行爲才能人依法不能独立施行的民事行爲有效，法院认定徐强于2008年5月12日签署遗言的行爲有效，采纳李某霞的全部诉讼恳求。

焦点

阿尔茨海默病能否影响遗言效能

原审法院以为，本案争议的焦点是李某霞提供的徐强的自书遗赠能否无效，徐强遗产的两位承继人能否应赔偿款项给李某霞。

一审讯决遗言有效，采纳被告诉求之后，李某霞提起上诉，称在法院停止鉴定机构摇珠进程中，四个鉴定机构具有同等资质，其中三个鉴定机构均表示根据本案资料，无法停止行爲才能及肉体鉴定，足以阐明本案不具有重新鉴定的医学条件。况且，中山大学法医鉴定中心经鉴定以为徐强无法写出完好句子，不具有书写遗言的行爲才能，该鉴定意见分明与其提交的徐强所写的三份遗言相矛盾。

徐强的先人则称，徐强2008年5月12日仍处于阿尔茨海默病时期，且心情异常。李某霞亦确认徐强5月12日当天突发高烧。同时，MMSE量表显示徐强不具有书写才能，但仍可停止摹仿。结合徐强的病史、5月12日的肉体形态及MMSE量表，不扫除徐强是依照别人事前写好的遗言停止摹仿。

此外，徐强的晚辈与徐强感情深沉、关系密切，徐强将房屋如此巨额的财富不留给先人，转赠别人不符常理。

二审法院以为，本案争议的焦点爲徐强书写遗言时能否具有民事行爲才能。对此，原审法院委托中山大学法医鉴定中心停止鉴定，该中心根据徐强的门诊病历、出出院材料、MR诊断报告书、MMSE量表等资料，并在单方当事人均到场并陈说意见的状况下，由具有司法鉴定资质的鉴定人作出相应的鉴定意见，顺序合法，法院予以确认。

李某霞称该鉴定仅讯问了案件利害关系人即做出，要求重新鉴定，但鉴定报告显示，该报告参考的资料除了单方当事人的陈说外，还有头颅CT等影像学反省后果。

徐强的MMSE测试量表显示，徐强无法自主书写完好句子，但具有誊写才能，故徐强实践书写了涉案遗言的状况与该量表测试后果并不抵触，亦无法扫除该遗言系誊写的合理疑心。

此外，李某霞照顾徐强是其作爲保姆的职务行爲，曾经取得相应报酬，亦不存在出于公序良俗等缘由需对其停止补偿的状况。法院采纳上诉，维持原判。